จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อประชาชนหมดศรัทธาในศาลฎีกา?

การสิ้นสุดของ Roe จะทำให้ความเชื่อมั่นของประชาชนต่อศาลต่ำลง การเลือกตั้งที่กำลังจะเกิดขึ้นในปี 2024 นั่นเป็นสูตรสำหรับหายนะ

หมายเหตุบรรณาธิการ 26 มิถุนายน:ต่อไปนี้เป็นบทความฉบับปรับปรุงซึ่งเดิมใช้ Vox ในเดือนพฤษภาคม เรากำลังจัดพิมพ์ซ้ำโดยมีการแก้ไขตามคำตัดสินของศาลฎีกา ที่ตัดสินคดี Roe v . Wade

ในคดีปี 1832 ที่เรียกว่าWorcester v. Georgiaศาลฎีกาตัดสินว่าประเทศเชอโรคีประกอบขึ้นเป็นหน่วยงานอธิปไตยที่มีสิทธิในอาณาเขตของตนซึ่งไม่สามารถปกครองโดยรัฐบาลของรัฐได้ ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสัน ผู้สนับสนุนการยึดดินแดนของชนพื้นเมือง ไม่พอใจคำตัดสินของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชล โดยกล่าวว่า “มาร์แชลตัดสินใจแล้ว ปล่อยให้เขาบังคับใช้”

ถ้อยคำตามตัวอักษรของคำตอบของแจ็กสันนั้นน่าจะไม่มีหลักฐานแน่ชัดแต่ก็จับใจความของปฏิกิริยาของฝ่ายบริหารของเขาได้ ทางการยังคงดำเนินนโยบายการล้างเผ่าพันธุ์ที่แจ็คสันและรัฐบาลกลางให้อำนาจมากขึ้น บังคับให้เชอโรกีและชนเผ่าอื่นๆ ออกจากดินแดนของตนโดยฝ่าฝืนคำตัดสิน ของ วูสเตอร์ อย่างหน้าด้านๆ

คดีWorcesterแสดงให้เห็นบางสิ่งที่สำคัญเกี่ยวกับศาลฎีกา: มันมีอำนาจตราบเท่าที่ผู้คนเชื่อว่ามันมีอำนาจ พูดตามรัฐธรรมนูญ ศาลไม่มีอำนาจที่เข้มงวดของประธานาธิบดีหรือรัฐสภา ไม่สามารถปรับใช้กองทัพหรือตัดเงินทุนสำหรับโครงการได้ สามารถสั่งให้ผู้อื่นดำเนินการได้ แต่คำสั่งเหล่านี้จะมีผลบังคับก็ต่อเมื่อสาขาอื่นและรัฐบาลของรัฐเชื่อว่าพวกเขาต้องปฏิบัติตาม อำนาจของศาลขึ้นอยู่กับ ความ ชอบธรรมตามความเชื่อที่แพร่หลายทั้งในหมู่ประชาชนและนักการเมืองว่าการปฏิบัติตามคำสั่งศาลเป็นสิ่งที่ถูกต้องและจำเป็นที่ต้องทำ

ความชอบธรรมนั้นถูกกัดกร่อนไปอย่างช้าๆ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การปิดล้อมที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนของผู้ท้าชิงศาลฎีกาของประธานาธิบดีบารัคโอบามาคือ Merrick Garland ในปี 2559 การต่อสู้อันขมขื่นในการเสนอชื่อ Brett Kavanaugh ในปี 2561 การเพิกเฉยต่อ GOP อย่างโจ่งแจ้งของ Garland ในปี 2020 เพื่อแต่งตั้ง Amy Coney Barrett หลังจากผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg เสียชีวิต คำตัดสินของศาลเอียงอนุรักษ์นิยมรวมกันเพื่อสร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อความคิดที่ว่าศาลอยู่เหนือการเมืองอย่างใด เป็นผลให้ชาวอเมริกันจำนวนมากชอบการปฏิรูปที่รุนแรงในศาล: ร้อยละ 66 เห็นด้วยกับการจำกัดระยะเวลาสำหรับผู้พิพากษา และร้อยละ 45 ส่วนใหญ่ชอบที่จะบรรจุหีบห่อหรือขยายศาล

คำตัดสินของศาลฎีกาในการยุติRoe v. Wadeน่าจะเป็นการระเบิดครั้งสำคัญต่อความชอบธรรมของศาล ปัญหาไม่ใช่แค่ว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสิน แม้ว่าผลสำรวจล่าสุดจะบอกเราว่าพวกเขาเกือบจะเห็นด้วยแล้วก็ตาม กระบวนการที่นำไปสู่ผลลัพธ์นี้ได้เปิดโปงศาลซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเป็นภาชนะสำหรับการเมืองด้วยวิธีอื่น

ในบริบทดังกล่าว คำตัดสินของผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตในDobbs v. Jackson Women’s Healthซึ่งเป็นการกลับคำตัดสินของศาลฎีกาที่โดดเด่นที่สุดในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งเป็น คำตัดสินที่ได้ รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมากมาอย่างยาวนานจะมีความแตกต่างจากคำตัดสินของศาลที่มีข้อขัดแย้งก่อนหน้านี้ ความเสียหายอาจรุนแรงและยาวนาน เลวร้ายยิ่งกว่าการตัดสินใจทางการเมืองอย่างเปลือยเปล่าอย่างบุชกับกอร์

แม้ว่าอาจเป็นเรื่องน่าดึงดูดใจที่จะสนับสนุนการล่มสลายของความชอบธรรมของศาลเนื่องจากประวัติที่ผ่านมา แต่โอกาสนั้นควรทำให้เราหยุดชั่วคราว ในระบบของอเมริกา ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง ศาลควรจะทำหน้าที่เป็นผู้ชี้ขาดความขัดแย้งทางการเมืองในที่สุด หากขาดความชอบธรรมในการแสดงบทบาทดังกล่าว จะทำให้เกิดวิกฤตรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กลับมาดำรงตำแหน่งอีกครั้งในปี 2567

การพลิกคว่ำจะทำลายความชอบธรรมของศาลได้ อย่างไร

นักรัฐศาสตร์ที่ศึกษาที่มาของความชอบธรรมของศาลมักพบว่าเกิดจากการรับรู้ว่าศาลไม่ใช่หน่วยงานทางการเมือง แนวคิดที่ว่าผู้พิพากษากำลังตีความกฎหมายอย่างสุดความสามารถ มากกว่าที่จะหาเหตุผลเพียงเพื่อกำหนดความชอบทางการเมืองของตน เป็นพื้นฐานของศรัทธาของสาธารณชนในสถาบันโดยรวม

เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ความเชื่อนี้แพร่หลายในประชาชนชาวอเมริกันอย่างเป็นธรรม ทำให้ศาลสามารถต้านทานคำวินิจฉัยที่ขัดแย้งกันมากบางคำได้

ตัวอย่างเช่น ในปี 2000 บุชกับกอร์ศาลได้แบ่งพรรคแบ่งพวกอย่างโปร่งใสเพื่อยกระดับจอร์จ ดับเบิลยู บุชขึ้นเป็นประธานาธิบดี สร้างความไม่พอใจให้กับพรรคเดโมแครตทั้งหมด แต่ความเสียหายนั้นไม่ถาวร: การศึกษาในปี 2550พบว่า “ศาลดูเหมือนได้รับความเชื่อถืออย่างกว้างขวางในปัจจุบันเหมือนกับเมื่อ 10 ปีที่แล้ว” โดยไม่มีการแบ่งฝักฝ่ายอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ทำนายศรัทธาในศาลที่ดีที่สุดเพียงคนเดียวไม่ใช่พรรค แต่เป็นความมุ่งมั่นทางอุดมการณ์ของแต่ละบุคคลต่อหลักนิติธรรม

ตั้งแต่นั้นมา ระบบการเมืองของอเมริกาก็แตกเป็นเสี่ยงๆ การแบ่งขั้วทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นทำให้พรรคพวกทั้งสองฝ่ายมองการเมืองในแง่ผลรวมเป็นศูนย์มากขึ้น ความไม่ไว้วางใจที่เพิ่มขึ้นในสถาบันกระแสหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฝั่งของพรรครีพับลิกัน มีส่วนทำให้ความเชื่อมั่นในรัฐบาลลดลงโดยทั่วไป

ตามทฤษฎีแล้ว ศาลอาจสามารถเอาชีวิตรอดจากกระแสลมต่อต้านการจัดตั้งเหล่านี้ได้ แต่ตั้งแต่ปี 2559 พรรครีพับลิกันได้ดำเนินการหลายขั้นตอนที่ทำให้ทุกคนมองว่าศาลอยู่เหนือการเมืองได้ยาก

เมื่อผู้พิพากษา Antonin Scalia เสียชีวิตในเดือนกุมภาพันธ์ 2559 ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา GOP Mitch McConnell ปฏิเสธที่จะกำหนดเวลาการพิจารณาคดีสำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อแทนของ Obama ซึ่งเป็นอัยการสูงสุดคนปัจจุบัน Merrick Garland จนกระทั่งหลังการเลือกตั้งปี 2559 ข้อโต้แย้งของ McConnell คือไม่ควรแต่งตั้งผู้พิพากษาในปีการเลือกตั้งแต่เหตุผลนั้นชัดเจนทางการเมือง: การ์แลนด์เป็นพวกเสรีนิยมในระดับปานกลางและจะทำให้ศาลเปลี่ยนจากเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 5-4 เป็น 5-4 แบบเสรีนิยม

จากนั้น โดนัลด์ ทรัมป์ ชนะการเลือกตั้งในปี 2559 แม้จะแพ้คะแนนนิยม และดำเนินการสร้างศาลใหม่ตามแนวทางที่แมคคอนเนลล์ชอบ

ประการแรก เขาแต่งตั้งนีล กอร์ซุช หัวโบราณอย่างแข็งขันให้ขึ้นศาลแทนการ์แลนด์ โดยรักษาเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมไว้ 5-4 ในศาล จากนั้น Brett Kavanaugh เจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันมานาน ได้รับการยืนยันท่ามกลางการต่อสู้ที่ดุเดือดกับข้อกล่าวหาของ Christine Blasey Ford ที่ Kavanaugh ล่วงละเมิดทางเพศเธอหนึ่งในการพิจารณาคดีที่ขมขื่นและแตกขั้วที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา

และเมื่อ Justice Ginsburg เสียชีวิตในเดือนกันยายน 2020 McConnell และ Trump ก็รีบเร่ง Amy Coney Barrett ไปที่ศาลก่อนการลงคะแนนในปี 2020 ซึ่งทำให้ฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้เปรียบ 6-3 และเปิดเผยหลักการที่ถูกกล่าวหาเบื้องหลังการปิดล้อม Garland ว่าเป็นนิยายของพรรคพวก (ความพยายามของ McConnell ในการยกกำลังสองวงกลมนี้ โดยอ้างถึงบรรทัดฐานที่ถูกกล่าวหาว่าต่อต้านวุฒิสภาที่ยืนยันการเสนอชื่อจากประธานาธิบดีฝ่ายตรงข้ามในช่วงปีการเลือกตั้งนั้น มีความเสี่ยง )

ภายในเดือนกันยายน 2021 คะแนนการอนุมัติของศาลฎีกาลดลงเหลือ 40 เปอร์เซ็นต์ ซึ่ง เป็นตัวเลขที่ต่ำที่สุดที่บันทึกไว้ในรอบ 20 ปีของการสำรวจความคิดเห็น ของGallup การลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในหมู่พรรคเดโมแครต แต่ก็ปรากฏให้เห็นในหมู่พรรครีพับลิกันเช่นกัน ซึ่งดูเหมือนจะหันหลังให้กับสถาบันต่างๆ ที่มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากหลังจากความพ่ายแพ้ของทรัมป์ในปี 2563 และต่อมาอ้างว่าการเลือกตั้งถูกโกงจากเขา การสำรวจอีกครั้งในเดือนกันยายนจาก Quinnipiac ทำให้ศาลมีคะแนนการอนุมัติที่ต่ำกว่า 37 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นจุดต่ำสุดในการสำรวจของบริษัทนับตั้งแต่ปี 2547 เพียงไม่กี่วันก่อนที่ คำตัดสินของ DobbsจะออกมาGallup อีกคน โพลพบว่าความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อศาลต่ำเป็นประวัติการณ์ โดยมีเพียง 25 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่กล่าวว่าพวกเขามีความเชื่อมั่นในศาล “มาก” หรือ “ค่อนข้างมาก”

ในบทความเดือนเมษายนนักรัฐศาสตร์ Miles Armaly และ Elizabeth Lane แสดงหลักฐานที่เชื่อมโยงความชอบธรรมของศาลที่ลดลงกับสงครามพรรคพวกไม่กี่ปีที่ผ่านมา ด้วยความโชคดี ผู้เขียนเริ่มทำการสำรวจผลกระทบของการต่อสู้เพื่อยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายของศาลในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนที่กินส์เบิร์กจะเสียชีวิต ทำให้พวกเขาสามารถติดตามผลจากผู้เข้าร่วมคนเดียวกันได้ทันทีหลังจากที่เธอเสียชีวิต พวกเขาพบว่าการเร่งรีบของ McConnell ในการรับตำแหน่งด้วยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ทำให้ศรัทธาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตในศาลลดลงด้วยมาตรการต่างๆ โดยไม่ปรับปรุงให้ดีขึ้นในหมู่พรรครีพับลิกัน

“ผลลัพธ์ของเราบ่งชี้ว่าการไต่สวนการยืนยันของศาลฎีกาเกี่ยวกับการเมืองที่เพิ่มขึ้นของวุฒิสภาเป็นอันตรายต่อความชอบธรรมของศาล” พวกเขาสรุป “ทัศนคติเกี่ยวกับศาล – มักถูกทำเครื่องหมายด้วยความมั่นคง – ได้รับผลกระทบจากการกระทำของสาขาที่ได้รับเลือก”

แน่นอนว่าศาลเองก็ไม่ได้ช่วยอะไร นับตั้งแต่การแต่งตั้งทรัมป์ หลักนิติศาสตร์ของศาลก็ ลดลง อย่างมาก หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งดูเหมือนเป็นคนอนุรักษ์นิยมแต่เพียงผู้เดียวที่เกี่ยวข้องกับชื่อเสียงเหนือการเมืองของศาล ไม่สามารถเข้าร่วมกับพวกเสรีนิยมสี่คนเพื่อควบคุมความทะเยอทะยานทางนโยบายของเพื่อนร่วมงานได้อีกต่อไป แม้ว่าเขาจะลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในDobbsแต่ Roberts ก็เขียนความเห็นพ้องต้องกันซึ่งต้องการคำตัดสินที่จำกัดมากขึ้น

นี่คือบริบทที่ศาลฎีกาตัดสินให้เป็นหนึ่งในคำวินิจฉัยที่มีความขัดแย้งทางการเมืองมากที่สุดในประวัติศาสตร์ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะสร้างความเสียหายต่อสถานะสาธารณะที่ล่อแหลมอยู่แล้ว บทความล่าสุดโดย Logan Strother และ Shana Gadarian นักรัฐศาสตร์จาก Purdue และ Syracuse ระบุว่า การเพิ่มขึ้นของพรรคพวกอย่างสุดโต่งได้เปลี่ยนความสามารถของศาลในการออกคำตัดสินที่ขัดแย้งและรักษาความชอบธรรมในภายหลัง ในสภาวะปัจจุบัน พวกเขาพบว่า “ความไม่ลงรอยกันในเชิงนโยบายกับคำตัดสินของศาลฎีกาทำให้บุคคลมองว่าคำตัดสินนั้น และตัวศาลเองก็มองว่าเป็นเรื่องการเมืองโดยธรรมชาติ” ซึ่งสิ่งเหล่านี้ยังแสดงให้เห็นอีกด้วยว่าสร้างความเสียหายต่อความชอบธรรมขั้นพื้นฐานของศาล

ตั้งแต่ปี 1989 ทุกแบบสำรวจของ Gallupเกี่ยวกับRoe v. Wadeได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนอย่างต่อเนื่องเพื่อให้คำตัดสินยังคงอยู่ ในการสำรวจความคิดเห็นที่ใกล้เคียงที่สุดซึ่งจัดทำขึ้นในปี 2551 ผู้สนับสนุนมีจำนวนมากกว่าฝ่ายตรงข้าม 19 เปอร์เซ็นต์ (52 ต่อ 33) ภายในปี 2564 ความแตกต่างดังกล่าวเพิ่มขึ้นเป็น 26 จุด (58 ต่อ 32) การสำรวจล่าสุดอื่น ๆพบว่ามีการสนับสนุนที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นสำหรับการรักษาRoe ความสอดคล้องกันของผลลัพธ์เหล่านี้เมื่อเวลาผ่านไป ประกอบกับการมองเห็นปัญหาการทำแท้ง บ่งชี้ให้เห็นถึงมุมมองของสาธารณชนที่ยึดถืออย่างลึกซึ้ง

ในบริบทนี้ เป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะคิดว่าการพิจารณาคดีสูงสุดของ Alito จะทำลายความชอบธรรมของศาลที่อ่อนแอลงแล้วในสายตาของสาธารณชน

คุณจะพลาดความชอบธรรมของศาลเมื่อมันหายไป

ปฏิกิริยาหนึ่งต่อการสูญเสียความชอบธรรมในศาล ซึ่งเป็นที่นิยมมากขึ้น ในหมู่พวกเสรีนิยมและฝ่ายซ้าย ก็คือการบอกว่าเป็นการขับไล่โดยดี

ศาลสูงสุดเป็น สถาบันที่ ไม่เป็นประชาธิปไตยโดยพื้นฐาน ซึ่งเป็นสถาบันที่มีประวัติอันยาวนานเกี่ยวกับการตัดสินใจเชิงปฏิกิริยาและมีความสามารถอย่างจำกัดในการส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ก้าวหน้า ทำไมไม่ควรส่งเสียงเชียร์

“การลดความไว้วางใจของสาธารณชนต่อศาลเป็นสิ่งที่ดี” ดังที่Ian Millhiser เพื่อนร่วมงานของฉันเพิ่งกล่าวไว้ “สถาบันนี้ให้บริการคนอเมริกันได้ไม่ดีนัก และถึงเวลาแล้วที่จะเริ่มปฏิบัติต่อคนอเมริกันแบบนั้น”

ฉันเห็นด้วยกับคำวิจารณ์ส่วนใหญ่ของ Millhiser เกี่ยวกับศาล มีข้อโต้แย้งที่น่าสนใจว่าการลดทอนอำนาจในการพิจารณาคดีของศาล ตัวอย่างเช่น การปรับรูปแบบที่ใช้ในแคนาดา สหราชอาณาจักร และนิวซีแลนด์ ที่ให้อำนาจแก่สมาชิกสภานิติบัญญัติในการปฏิเสธคำตัดสินของศาล อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ของนโยบายที่เหนือกว่าและเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น ระบบที่ถูกต้องตามกฎหมาย ในทางทฤษฎี การเสื่อมศรัทธาของสาธารณชนในศาลอาจปูทางไปสู่การปฏิรูปพื้นฐานไปสู่การปฏิบัติ

แต่การเปลี่ยนแปลงในการพิจารณาคดีไม่น่าจะเกิดขึ้นในระยะเวลาอันใกล้ เช่นเดียวกับข้อเสนอของเสรีนิยมในการเพิ่มที่นั่งในศาลหรือยุติการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิต สำหรับตอนนี้ เราต้องดำเนินการในบริบทที่ศาลฎีกายังคงมีบทบาทสำคัญในระบบการเมืองของอเมริกา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการเลือกตั้งในปี 2567 ที่โดนัลด์ ทรัมป์มีแนวโน้มที่จะลงสมัครรับเลือกตั้งอีกครั้ง การที่ศาลไม่สามารถแสดงบทบาทดังกล่าวได้อย่างน่าเชื่อถืออาจทำให้เกิดวิกฤตประชาธิปไตยได้

มีแนวโน้มว่าจะมีการดำเนินคดีที่สำคัญเกี่ยวกับการแข่งขันในปี 2024 ศาลฎีกามีคำตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับขั้นตอนการลงคะแนนเสียง และลักษณะของคำตัดสินจะส่งผลต่อมุมมองของสาธารณชนต่อความชอบธรรมของการเลือกตั้ง

ในสถานการณ์ฝันร้าย ศาลฎีกาอาจถูกเรียกร้องให้ตัดสินความพยายามของพรรครีพับลิกันที่จะล้มล้างผลชัยชนะของ Biden ในระดับรัฐ รากฐานสำหรับความพยายามดังกล่าว ดังที่ Barton Gellman เขียนไว้ในThe Atlanticได้เริ่มขึ้นแล้ว:

เป็นเวลากว่าหนึ่งปีแล้ว ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้นำระดับชาติของพรรคโดยปริยายและชัดเจน เจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันของรัฐได้สร้างเครื่องมือในการขโมยการเลือกตั้ง เจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกตั้งในรัฐแอริโซนา เท็กซัส จอร์เจีย เพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน มิชิแกน และรัฐอื่นๆ ได้ศึกษาสงครามครูเสดของโดนัลด์ ทรัมป์ เพื่อล้มล้างการเลือกตั้งในปี 2020 พวกเขาสังเกตเห็นจุดบกพร่องและได้ดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรมเพื่อหลีกเลี่ยงความล้มเหลวในครั้งต่อไป บางคนได้เขียนกฎเกณฑ์ใหม่เพื่อยึดการควบคุมของพรรคพวกในการตัดสินใจว่าจะนับบัตรลงคะแนนใดและควรทิ้งใบใด ซึ่งส่งผลให้ต้องรับรองและใบใดที่จะปฏิเสธ พวกเขากำลังขับออกหรือดึงอำนาจจากเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งที่ปฏิเสธที่จะทำตามแผนเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว โดยมีเป้าหมายที่จะแทนที่พวกเขาด้วยเลขชี้กำลังของ Big Lie

หากศาลฎีกาตัดสินให้คำกล่าวอ้างของทรัมป์ในประเด็นที่มีความสำคัญเช่นนี้ มีความเป็นไปได้สูงที่พรรคเดโมแครตจำนวนมากจะไม่ยอมรับคำตัดสินว่าถูกต้องตามกฎหมายหรือแม้แต่มีผลผูกพัน โดยไม่คำนึงถึงข้อดี

สิ่งนี้ไม่น่าเชื่อถือแม้ว่าศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางจะยืนหยัดในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2563 Gellman ตั้งข้อสังเกตว่าผู้พิพากษาหัวโบราณสี่คนได้ส่งสัญญาณสนับสนุนสิ่งที่เรียกว่า “หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เป็นอิสระ” ซึ่งจะทำให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐมีอำนาจที่ปราศจากการแทรกแซงในการกำหนดกฎการเลือกตั้งและแม้กระทั่งโยนผลการเลือกตั้ง หากพวกเขาใช้ความคิดนี้เพื่ออนุญาตการกระทำที่ไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างมีประสิทธิภาพ ใครจะตำหนิพรรคเดโมแครตที่ปฏิเสธคำตัดสินของศาลได้

การเอียง pro-GOP ของ Roberts Court ก็ไม่รับประกันความชอบธรรมหากตัดสินให้ Biden เห็นชอบ ในสถานการณ์นั้น ทรัมป์และพันธมิตรของเขาเกือบจะอ้างว่าศาลทุจริต และมีแนวโน้มว่าจะเกลี้ยกล่อมพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ ลองนึกถึงวิธีที่ทรัมป์ต่อต้านเจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันอย่างแข็งขันเช่น ผู้ว่าการรัฐจอร์เจีย Brian Kemp และรัฐมนตรีต่างประเทศแบรด ราฟเฟนส์เพอร์เกอร์ ผู้ซึ่งมีความใจร้อนที่จะสรุปได้อย่างแม่นยำว่าการเลือกตั้งในปี 2020 อยู่ในระดับเดียวกัน

อันที่จริงผู้สมัครวุฒิสภาของพรรครีพับลิกันโอไฮโอJD Vance ได้เสนอให้เพิกเฉยต่อคำตัดสินของศาลที่อาจขัดขวางวาระวาระที่สองของทรัมป์:

ฉันคิดว่าสิ่งที่ทรัมป์ควรทำ ถ้าฉันให้คำแนะนำเขาเพียงข้อเดียว: ไล่ข้าราชการระดับกลางทุกคนออก ข้าราชการทุกคนในรัฐฝ่ายบริหาร แทนที่พวกเขาด้วยคนของเรา และเมื่อศาลหยุดคุณ ให้ยืนต่อหน้าประเทศและพูดว่า “หัวหน้าผู้พิพากษาตัดสินแล้ว ตอนนี้ให้เขาบังคับมัน”

หากกลุ่มหลักใดปฏิเสธคำตัดสินของศาลในแบบที่แจ็คสันปฏิเสธWorcesterเราจะเข้าสู่วิกฤตการณ์ทางรัฐธรรมนูญ นั่นเป็นสูตรสำหรับความไร้เสถียรภาพ แม้กระทั่งความรุนแรงของพลเมืองโดยสิ้นเชิง ซึ่งเป็นสิ่งที่เราทุกคนทราบดีอยู่แล้วว่าเป็นไปได้จริง

สิ่งสำคัญคือต้องระบุให้ชัดเจนว่าใครสมควรถูกตำหนิสำหรับสถานการณ์นี้ นั่นคือ McConnell, Trump และเสียงข้างมากของศาลที่อนุรักษ์นิยม พวกเขาเลือกที่จะทำให้ศาลกลายเป็นการเมืองและเปลี่ยนศาลให้กลายเป็นองค์กรนิติบัญญัติที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งซึ่งออกกฎหมายกำหนดลักษณะนโยบายแบบอนุรักษ์นิยม การยึดอำนาจควบคุมของศาลเพื่อจุดประสงค์นี้เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ใหญ่ที่สุด – เนื้อหาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดข้อเดียว – เหตุใดชนชั้นนำของพรรครีพับลิกันจึงตัดสินใจยอมรับทรัมป์อย่างเต็มที่เท่าที่พวกเขามี

ใช่ เป็นการดีในแง่หนึ่งที่คนอเมริกันรับรู้ถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับศาล แต่ความจริงที่ว่ามันเกิดขึ้นทั้งหมดนั้นเป็นโศกนาฏกรรม: ศาลอาจไม่ใช่สถาบันที่ยิ่งใหญ่ในประวัติศาสตร์อันยาวนาน แต่มันทำหน้าที่ที่จำเป็นในระบบของเราตามที่ออกแบบไว้ในปัจจุบัน สิ่งที่เราเห็นในตอนนี้เป็นตัวอย่างที่สำคัญอย่างยิ่งของระดับที่สถาบันประชาธิปไตยของอเมริกากำลังเสื่อมโทรม หรือแม้แต่เสี่ยงต่อการล้มเหลว

หน้าแรก